Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28815 Esas 2016/1601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı Kurumun alt işvereni olan davalı şirkete ait işyerinde santral görevlisi olarak çalıştığını, 13/08/2013 tarihinde evlendiğini, 14/08/2013 tarihinde işten ayrıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kurum vekili özetle, müvekkili Kurum ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, belirsiz dava açılmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliği yapılmış, davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilirken A.A.Ü.T. "nin 12/2. maddesi gözden kaçırılarak 1.500,00 TL yerine 765,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi , davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


3-Mahkemece davalıların sorumluluğu doğru bir biçimde müştereken ve müteselsilen kabul edilmesine, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına rağmen, hükmedilen kıdem tazminatının hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan tahsili” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatının kabulüne ilişkin I- numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;
“I-Davanın KABULÜNE, 6.374,97.-TL brüt kıdem tazminatının 14/08/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” yazılmasına bendinin hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...."ne yükletilmesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.