Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4833 sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu"nun 51/t maddesiyle, 5020 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu"nun 49/o ve 2005 yılı Bütçe Kanunu"nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye bağlı dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK"nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı).
Somut olayda, borçlu  ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesabının anılan maddelerde belirtilen oranlara göre yapılması zorunludur. Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanunu"nun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi"nin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E, - 2004/4 K, sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanunu"nun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesi"nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E, ve 2005/35 K, sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanmayacağından, mahkeme kararı 2003 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 31.12.2003 - 01.07.2004 ile 01.07.2004-01.01.2005 arası 3095 Sayılı Kanundaki faiz oranlarının hesaplamada dikkate alınması gerekirken bu dönemler için 2004 yılı Bütçe Kanunu"nunda belirlenen faiz oranının esas alınması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.