MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2008/1400-2014/1363

Davacı İ.. M.. vekili Avukat Özlem tarafından, davalı N.. B.. aleyhine 26/06/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı polis memurunun davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdit Tazminat Komisyonu"nun 05/02/2008 tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, ödenen bedelin ödeme tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, olay tarihinde geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacı idare, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ve ödeme tarihinin 06/03/2008 tarihi olduğunu bildirmiştir. Mahkeme tazminata, 11/03/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermiştir. Dosyada, "ödeme emri belgesi" bulunmakla birlikte, ödemenin yapıldığına ilişkin ödeme dekontu yer almamaktadır. Tokat Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü"nün 24/07/2014 tarihli müzekkere cevabında; tazminatın, dava dışı polis memurunun Tokat Vakıflar Bankasında bulunan maaş hesabına havale edildiği belirtilmektedir. Ödeme emri belgesinin düzenlenme ve harcama yetkilisi tarafından uygundur şerhi ile onaylanma tarihi 06/03/2008 olup ödeyiniz şerhinin tarihi ise 08/03/2008"dir. Rücuen tazminat istemlerinde, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğine göre; ödeme tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş ödeme dekontunu dosyaya getirterek ödeme tarihini tespit etmek ve ödeme tarihinden faize hükmetmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Davaya konu olay ile ilgili Çubuk Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2007/119 esas, 2007/356 karar (bozma ilamı sonrası 2014/103 esas, 2014/93 karar) sayılı ilamında; davalının, davaya konu haksız eylemi, dava dışı polis memurunun tahriki üzerine gerçekleştirdiği, 2007/356 karar sayılı ilamda ¼, 2014/93 karar sayılı ilamda ¾ oranında haksız tahrik indirimi uygulandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmiş, haksız tahrik nedeniyle herhangi bir indirim yapılmamıştır. Haksız tahrik, zarara uğrayanın bölüşük kusurunu ifade eder ve davacı idare, ödediği tazminatı ancak kusuru oranında davalıya rücu edebilir. Şu halde; ceza dosyası dosya arasına getirtilerek incelenmeli, ceza kararında belirtilen kusur oranları (tahrik dereceleri) ile bağlı olmaksızın, somut olayın özelliğine göre, hesaplanan tazminat miktarından uygun bir indirim yapılmalıdır. Açıklanan yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.