MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/328-2016/144 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin M plakalı minibüs işletirken UKOME"nin almış olduğu araçların yolcu kapasitesini arttırma kararı uyarınca bir araç alarak işletmeye devam ettiğini, UKOME kararının SS 21 nolu ... Otobüsleri Taşıyıcıları Kooperatifi üyesi tarafından ... İdare Mahkemesinde 2011/342 Esas sayılı dosyasında dava açılarak iptal edildiğini, söz konusu dava devam ederken ... Minibüsçüler Odası ve SS 21 nolu ... Otobüsleri Taşıyıcıları Kooperatifi arasında imzalanan protokoller gereği davalı tarafa 38.100,00 TL bedelli senet tanzim edilip verildiğini, bu senedin daha sonra ödenerek geri alındığını, senedin verilmesine neden olan genel kurul kararının iptal edilmesi sonucunda davalının edimini yerine getirmediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 38.100,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ..." a ödeme yapılmadığından davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, usulsüz olarak UKOME kararı nedeniyle davacının sahibi olduğu 14+1 taşıma kapasiteli minibüslerin 18+1 oturma 30 kişi ayakta olmak üzere 50 kişi kapasiteli otobüse dönüştüğünü, halk otobüsü ile minibüslerin bir çok hatta ortaklaşa çalıştığını, minibüs esnafının araç kapasitesini artırması nedeniyle kooperatif esnafının yolcu kaybına uğradığını ve zararının oluştuğunu, İdare Mahkemesinin iptal kararına rağmen minibüsçülerin aynı hatta çalışmaya devam ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının taahhüt edildiği ve bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibarı ile de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı, ayrıca taraflar arasındaki düzenlenen protokollerde idare mahkemesine açılan davalardan feragat edilmesine ilişkin hükmün kamu düzenine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının üyesi olduğu dava dışı Minibüs Odası ile davalının üyesi olduğu Kooperatif arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece dava konusu senedin anılan kooperatif ortaklarının doğmuş zararlarına ilişkin olarak verildiği kabul edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, yukarıda özetten de anlaşılacağı üzere davacının da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senedin davacı tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadar ki geçen süre zarfında, yine fiili durumun sonuna kadar geçen sürede zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Bu bağlamda senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni kararlar dahi dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.