Resmi belgede sahtecilik - nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/29964 Esas 2020/12385 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/29964
Karar No: 2020/12385
Karar Tarihi: 16.12.2020

Resmi belgede sahtecilik - nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/29964 Esas 2020/12385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Fortisbank Merter şubesinden verilmiş 13,500 TL tutarındaki çeki borcuna karşılık olarak katılana vermiş, ancak çek karşılıksız çıkmıştır. Sanığın iflas eden bir ambalaj şirketinden aldığı çeki müştekiye vererek kırdırdığı kabul edilmiştir, ancak çeki kimden aldığı ve hangi karşılıkla aldığı kanıtlanamamıştır. Mahkeme sanığın sahtecilik suçundan dolayı hüküm giymediğini belirtmiştir. Ancak, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümde ise sanığın suçunun sabit olmadığı ve beraat etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri detayları şu şekildedir:
- Resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın 12 yıl olduğu ve 05/09/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. (5237 sayılı TCK’nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddeleri)
- Sanık hakkında verilen nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı hüküm giymediği belirtilmiştir. (5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi)

15. Ceza Dairesi 2017/29964 E. , 2020/12385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçlardan; CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, 05/09/2006 keşide tarihli 13,500 TL tutarlı Fortisbank Merter şubesinden verilme suça konu çeki, borcuna karşılık olarak katılana verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılıksız çıktığı, bu nedenle keşideci ... hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikayetçi olduğu, söz konusu şahıs hakkında dava açıldığı ve imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verildiği,
Sanığın kendilerine ait olan ... Ambalaj şirketinin iflas ettiğini, iflas öncesi bahse konu çeki müştekiye vererek kırdırdığını, kırdırılmış bir şekilde parasını aldığını kabul ettiği, ayrıca çeki kimden ne karşılığında aldığını da söylemediği ve kanıtlayamadığı, bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sahtecilik suçundan verilen hükme ilişkin incelemede;
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 05/09/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin incelemede;
Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin hükme ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.