Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10712 Esas 2016/1691 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10712
Karar No: 2016/1691
Karar Tarihi: 08.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10712 Esas 2016/1691 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık sebze ve meyve hali içerisinde bulunan mağdurun komşusu olan işyerine haksız olarak ele geçirdiği anahtarla girdikten sonra bu işyerinin ikinci katından mağdura ait dükkana geçtiği anlaşılan hırsızlık suçundan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edilmiştir. Ancak, hükmün TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının tespit edilmesi gerektiği ve sanığın diğer bir olayda mağdura ait işyerinden almış olduğu bir monitör ve klavyeyi satması sonucu mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorusunun tartışmaya açılması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeplerden dolayı karar bozulmuştur.
TCK'nın 142/1-b maddesi hırsızlık suçunu düzenlemektedir. Ayrıca, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi hükümlerine göre mağdura veya zarar gören kişilere kısmi iade yapılması durumunda cezada indirim uygulanabilir.

22. Ceza Dairesi 2015/10712 E. , 2016/1691 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın sebze ve meyve hali içerisinde bulunan mağdurun komşusu olan ..."a ait işyerine haksız olarak ele geçirdiği anahtarla girdikten sonra bu işyerinin ikinci katından mağdura ait dükkana geçtiği anlaşılan olayda, gerekirse olay yerinde keşif yapılarak, her iki dükkanın ayrı girişlerinin olup olmadığı, sanığın kullandığı anahtarın sebze halinin tümüne ulaşımı sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesinden sonra sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluştutup oluşturmadığının da tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık başka bir olay nedeniyle yakalandığında mağdura ait işyerinden almış olduğu monitör ve klavyeyi sattığı yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığının ve 3 kişinin de bir zarar talebi olmadığının anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.