MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2016/135-2016/163 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2018 günü hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... ile davalı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan protokole göre davalının kendisine ait kreşi müvekkile devretmeyi, müvekkilinin de karşılığında 60.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin her biri 2.500 TL tutarında 24 adet senedi düzenlediğini, toplam 7.500 TL bedelli senedin ödendiğini, ancak dava konusu kreşin aslında davalıya ait olmadığının, davalının eşi tarafından da 18.07.2012 tarihinde kapanışının verildiğinin anlaşıldığını, işyeri ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin işletme ruhsatı alabilmek için bizzat müracaat ettiğini ileri sürerek 7.500 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsilini, bakiye 52.500 TL tutarlı senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolde davacının babasının evini satması halinde 50.000 TL"sını peşin ödeyeceğinin belirtildiğini, ev satma şartının gerçekleştiğini, davanın bu ödemeyi geciktirmek amacı taşıdığını, müvekkilinin anılan çocuk oyun evinin gerçek ve yasal işletmecisi olduğunu, işletmenin aynı isimle davacı yanca faaliyetine devam ettirildiğini, davacının resmi işyeri açmak için işlemlere bizzat başlamasının tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca düzenlenen 20.09.2012 tarihli protokol uyarınca dava konusu .... Çocuk Evi işletmesinin davacıya devredildiği, davacının bu işyeri için Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü"nden Kurucu Yetki Belgesi ile Kreş ve Gündüz Bakımevi Açılış İzin Belgesini alarak faaliyete devam ettiği, yine aynı tarihli demirbaş listesinde belirtilen eşyaların da davacının kullanımına bırakıldığı ve davacının anılan protokolde belirtilen adreste faaliyet gösterdiği hususları uyuşmazlık dışı olduğu, ayrıca davalının önceki müşteri/öğrenci portföyü ile birlikte işyerinin davacı tarafça kullanılmaya devam edildiği savunmasına davacı tarafça bir itiraz ileri sürülmediği, devirden önce davalı adına anılan işyeri için alınmış bir ruhsat yoksa da davalının aynı işyeri için eğlence parkları ve lunapark hizmetleri faaliyet alanında vergi kaydının bulunduğu, protokolde devredilen işyerinin çocuk oyun evi olduğu hususunun belirtildiği, davalıya ait çocuk oyun evi ile bu işletme için işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmamasının tek başına devri geçersiz kılmayacağı, davacının devralıp demirbaş eşyaları ile birlikte fiilen işletmeye ve kullanmaya başladığı bir işyeri için iş bu davayı açmakta haklı nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.