Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/4347 Esas 2015/25435 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4347
Karar No: 2015/25435
Karar Tarihi: 07.12.2015

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/4347 Esas 2015/25435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir karar temyiz edildi. Kararda, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunun işlendiği belirtildi. Ancak, kararda bazı hatalar olduğu tespit edildi. Hapis cezası alt sınırdan tayin edilirken, adli para cezasının belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşıldığına dair çelişki tespit edildi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı ve sadece sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutumu ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyebileceği hususunda karar verildiği belirtildi. Ancak, mahkumiyet hükmü var olduğu için açıklanmasının geri bırakılması kararının yasal olmadığı ortaya çıktı. Ayrıca, adli emanete alınan 20 TL para ile ilgili kararın mülki amirliğin yetkisinde olduğu göz önünde bulundurulmadı ve müsaderesine karar verildi. Bu nedenlerle, kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 321. madde ve fıkrası ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2015/4347 E. , 2015/25435 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 14 - 2013/14634

MAHKEMESİ : İnegöl (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2011/483 (E) ve 2012/1352 (K)
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığından, adli sicil kaydında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması mahkumiyeti olduğundan bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 20 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.