9. Hukuk Dairesi 2014/28900 E. , 2016/1598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.09.2009-03.08.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2012/627 esas sayılı dosyası ile işe iadesine karar verildiğini, fesihte haklı neden olmadığının vurgulandığını ve feshin haklı nedene dayanmadığının Yargıtay kararı ile kesinleştiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, İstanbul 8. İş Mahkemesinin dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi ilamı ile bozulduğunu, davaya konu taleplerin kabulünün mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/5985 esas 2013/9610 karar sayılı 03/05/2013 tarihli ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği sabit olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacının iş akdinin fesih şekli ve sebebi kesinleşmiş işe iade kararı ile belirlendiğinden, ücret miktarı ve hizmet süresinde taraflar arasında çekişme bulunmadığından, tanık dinlenmemesi sonuca etkili görülmemiştir.
3-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut imzasız da olsa, 2010 yılının Temmuz ayı, aralık ayı, 2011 yılının Temmuz ayı, aralık ayı ve 2012 yılının Temmuz ayına ait ücret bordrolarında yıllık izin kullanımına ilişkin gün sayısı belirtildiği görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, bu bordrolar ve izin süreleri davacıdan sorularak, diyecekleri belirlenip, gerekirse banka hesap ekstreleri getirtilerek, bordrolar denetlenerek, sonucuna göre izin ücreti alacağı hakkında bir karar vermektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
