Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/18928 Esas 2007/21596 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 40. maddesi gereğince (bir ilamın nakzı icra muamelelerini  olduğu  yerde  durdurur.) Anılan madde 2. fıkrasında ise(bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan  kimsenin hiç veya o kadar  borcu olmadığı kat’i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet  kalmaksızın  icra tamamen  veya kısmen eski haline  iade olunur.) Bu nedenle borçlunun icranın iadesini  isteyebilmesi  için İİK.nun 40/2. maddesi gereğince  bozmadan  sonra verilecek  hükmün  kesinleşmesi  zorunludur.
Somut  olayda Yargıtay  21. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra kat’i hüküm niteliğinde  bir karar oluşmadığından İcra Mahkemesince şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.