Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9309 Esas 2018/3800 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9309
Karar No: 2018/3800
Karar Tarihi: 22.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9309 Esas 2018/3800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı belediyeye 2007 yılında yapılan sözleşme kapsamında ödemiş olduğu katılım payının karşılığında tek araçla aktarmasız ulaşım sistemine girme hakkını elde etmiştir. Ancak, davalının söz konusu belediye meclisi kararının İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle edimini yerine getirmediği ileri sürülmektedir. Davacı, yoksun kaldığı kazancın tazminini talep ederken, davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, davacı vekili temyiz etmiştir. Daire tarafından onanan karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, bu istem reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442. maddesi açıklanarak, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme başvurusunda bulunan davacı vekiline 14,00 TL karar düzeltme harcı ve 314,79 TL para cezası verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde: \"Karar düzeltme usulüne ancak davada taraflardan birinin istemi üzerine geçilebilir.\"
HUMK 442. madde: \"Karar düzeltme talebi, nihai kararın taraflara tebliği tarihinden başlayarak bir hafta içinde verilir. Bu süre, yine kararın tebliği tarihinden itibaren bir ayı geçemez. Ancak, kararın taraflara tebliği önceden yapılmışsa süre, bu tarihten itibaren işlemeye başlar.\"

11. Hukuk Dairesi 2016/9309 E. , 2018/3800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 gün ve 2014/399-2015/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2016 gün ve 2015/15192-2016/2705 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılında tek araçla aktarmasız ulaşım sistemine girilmesi maksadıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacının davalı belediyeye katılım payı adı altında bedel ödediğini, adı geçen sisteme ait düzenlemeye ilişkin ... Belediye Meclisi"nin 2007/04 - 28 sayılı kararının ... İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edilmesiyle davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davacının yoksun kalınan kazancı isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin sözleşmenin ifasının kesildiği tarih olan 06.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.