Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17521 Esas 2016/8221 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17521
Karar No: 2016/8221
Karar Tarihi: 04.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17521 Esas 2016/8221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı itirazının iptali davası için açılan davada, davalı takipten önce bakiye alacağı ödemiş olsa da, davacı icra takibi tarihinde haksız değildir. Mahkeme davacının sair itirazlarını reddederken, davacının haklı konumda olduğunu ancak yasal olarak tazminat talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle hüküm davacı yararına bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/17521 E. , 2016/8221 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.

....Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 18/09/2015
NUMARASI : 2014/869-2015/715
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının takipten sonra davadan önce .... TL ödeme yaptığını belirterek davalının itirazının iptali ile bakiye alacak için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takipten sonra davadan önce ... TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının ....TL alacaklı olduğu gerekçesiyle takibin ... TL üzerinden devamına, ödenen 10.915,04 TL yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün sair itirazlarının reddine,
2- Davacı alacaklı her ne kadar davada huhuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen miktar yönünden dava tarihi itibariyle haksız ise de icra takip tarihi itibariyle haklı konumundadır. Bir başka değişle ödeme takipten sonra ve davadan önce yapıldığı için somut olayda İİK 67/2 maddesine göre davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.