Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9267 Esas 2018/3797 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9267
Karar No: 2018/3797
Karar Tarihi: 22.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9267 Esas 2018/3797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın markasında müvekkilinin markasını kötüniyetli olarak kullanması nedeniyle açılan davada, Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kabul kararı Daire tarafından da onanmıştır. Davalı taraf, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak, istemin hiçbir gerektirici sebebi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi gereğince takdiren 314,79 TL para cezası belirtilmiştir.
HUMK 440. ve 442/3. maddeleri: Karar düzeltme isteği, gerektirici bir sebep olmadıkça reddedilir. Karar düzeltme istemi açıkça kötüniyetli veya işbu kanunun 439 uncu maddesinde gösterilen sebepler yerine getirilmediği hallerde takdiren beş bin lira para cezası gerektirir.

11. Hukuk Dairesi 2016/9267 E. , 2018/3797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/04/2015 gün ve 2014/215 - 2015/68 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/05/2016 gün ve 2015/10369 - 2016/4913 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2009/54764 no"lu .... markasının sahibi olduğunu, davalının ise kötüniyetli olarak bu marka ile ayırt edilemeyecek şekilde ...ibaresini markasal olarak kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ... biçimindeki kullanımına son verilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02/05/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.