MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; 19.08.2012 tarihinde davacı ..."ın eşi ve diğer davacıların babası ..."ın yolcu olduğu davalıların işleteni-sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eş ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen; ayrıca davacı eş ... için 100.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... için 50.000,00 TL"şer olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 02.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı eş ... için 90.126,54 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı .... vekili; davalının sorumluluğunun kusura dayalı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, gerçek zarar ve kusur oranlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; katılmış olduğu celsede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 90.126,54 TL"nin 19/08/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL toplamı 34.000,00 TL manevi tazminatın 19/08/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.2918 sayılı KTK"nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51.maddesi (818 sayılı BK"nun 43. maddesi) uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, davacıların desteği ..."ın, davalı ..."ın işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. Soruşturma aşamasında ve ceza dosyası içerisindeki davalı sürücünün ifadelerinden, davacıların desteği ve sürücü ..."in arkadaş oldukları, müteveffanın davalı ...."nin sigortaladığı araçta kendi isteği üzerine hatır için taşındığı iddiaları mevcuttur.Mahkemece karar verilirken, davalı vekilinin bu savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre hatır taşımacılığı var ise Daire ilkelerine göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.Somut olayda, dosya kapsamından davalı ... şirketine bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davacılar vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklandığı üzere davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 12.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.