MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Nakil Vasıtasının İadesi


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun"un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında ""etkin pişmanlık"" hükümlerinin uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, yerel mahkemece ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup olmadığının tespit edilmesi açısından; sanık ile malen sorumlunun aşamalardaki beyanlarında çelişkilerin giderilmesi ve aralarındaki akrabalık ilişkisinin belirlenmesi, bilirkişi marifetiyle kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığının tespit edilmesi ve Çay Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/649 Esas sayılı davasına konu olan kaçak eşyaların malen sorumluya ait 47 PV 447 plaka sayılı çekiciyle taşınarak işlenmesi nedeniyle bu dosya celp edilip incelenerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, aracın suça tahsis edilmiş bir araç olup olmadığı araştırılarak ortaya çıkacak sonuca göre müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanıktan ele geçirilen gümrük kaçağı sigaranın miktarına göre, temel hapis cezada teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi yerine 50/1. maddesinin yazılması suretiyle CMK"nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3-Suça konu eşyaların müsaderesine karar vermekle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde tasfiyeye de karar verilmesi,
4-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK"nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
5-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.