Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13098 Esas 2019/19281 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13098
Karar No: 2019/19281
Karar Tarihi: 12.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/13098 Esas 2019/19281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verdiği ve daha önceki bir mahkeme tarafından verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrür sebebiyle hesaba katılması gerektiğini fakat diğer mahkemenin verdiği 9 ay hapis cezasının hesaba dahil edilmesinin yanlış olduğu sonucuna vardı. Bu sebeple kararın bozulmasına karar verildi. Ancak, sanığın kazanılmış hakkının korunması için koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın belirlenmesi gerektiği ve bu miktarın kararda belirtilen 1 yıl 3 ay hapis cezası olduğu belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi Anayasa Mahkemesinin 24 Kasım 2015 tarihli kararı ile bazı bölümleri iptal edilmiştir. Ayrıca, sanığın konusu yapılan suç için 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi uyarınca Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 1 yıl 3 ay hapis cezası tekerrüre esas alınmalıdır. 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 9 ay hapis cezasının hesaba katılması yanlıştır.

2. Ceza Dairesi 2019/13098 E. , 2019/19281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydına göre Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2003 gün ve 2002/727 E- 2003/1064 K sayılı ilamında yer alan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilip 09.09.2004 tarihinde kesinleşen 1 yıl 3 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2006 gün ve 2006/9 E- 2006/29 K sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2003 gün ve 2002/727 E- 2003/1064 K sayılı ilamında yer alan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilip 09.09.2004 tarihinde kesinleşen 1 yıl 3 ay hapis hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2006 gün ve 2006/9 E- 2006/29 K sayılı karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 9 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.