Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17173 Esas 2016/8219 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17173
Karar No: 2016/8219
Karar Tarihi: 04.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17173 Esas 2016/8219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi ile hüküm altına alınan prime hak kazanma koşulları ve prim hesaplanma şeklinin taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmayla değiştirildiği iddiasıyla açılan alacak davasında, davalının eksik ödeme yaptığı belirlendi. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davalının davacıya ödemesi gereken kâr payı/fiyat farkı ve prim alacağı arasındaki farka mahsuben şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Davacı, daha sonra dava bedelini 37.819.88 TL olarak değiştirdi. Temyiz edilen kararın, delillere ve takdir edilen bilirkişi raporuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/17173 E. , 2016/8219 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2012/305-2014/280
DAVACI : ...
vek....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile yapılan bayilik sözleşmesi ile hüküm altına alınan prime hak kazanma koşulları ve prim hesaplanma şeklinin taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmayla değiştirildiğini yapılan değişiklik uyarınca davalı satın alınan ton başına müvekkili firmaya 237.00 TL+KDV ödemeyi kabul ettiği davalının daha önce bu miktar üzerinden prim ödemesi yaptığını ancak 01.04.2009 tarihi ile 17.12.2010 tarihi arasında eksik ödeme yaptığını belirterek belirtilen dönemde davalının müvekkiline ödediği kâr payı/fiyat farkı ve prim ödemeleri ile davalının müvekkile ödemesi gereken kâr payı/fiyat farkı ve prim alacağı arasındaki farka mahsuben, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ile davasını 37.819.88 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ödenmesi gereken pirimin 10 ton üzerinden % 36 olduğunu sözleşme hükmünün sözlü anlaşmayla değiştirilmediği sözleşmeye göre hesaplanan primin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davalı tarafından 237 TL+KDV üzerinden davacıya ödeme yapıldığının sabit olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde bu fiyatların tavan otogaz pompa satış fiyatı arasındaki farka göre değerlendirileceği gerekçesiyle davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.