17. Ceza Dairesi 2017/5954 E. , 2018/3382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... müdafiinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi"nin 28.04.2017 tarihli ek kararını 26.05.2017 tarihinde konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları açısından da temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanun"un 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ve ..."ın temyiz taleplerinin suçu işlemediklerine, ceza miktarının fazla olduğuna yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanık ..."ın adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/52 Esas ve 2015/283 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan bu suçtan dolayı uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaşma gerçekleştiği takdirde sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha az cezayı içeren Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27.11.2013 tarih, 2013/646 Esas ve 2014/935 Karar sayılı mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği, uzlaşma gerçekleşmediği takdirde karar uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/52 Esas ve 2015/283 Karar sayılı mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin, infaz aşamasında mahallinde gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, istinaf başvurusunun esasdan reddine ve düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair kararların hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ..."ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
