Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6289 Esas 2018/780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 09/07/2012 tarihinde davacıların oğulları ..."nın sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan araç ile yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili; 08.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini her bir davacı için 29.469,74 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığını, davacıların desteği sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu ve ödeme yapılması halinde alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşeceği gerekçesiyle tazminat talep etme haklarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 29.469,74 TL ve davacı ... için 29.469,74 TL alacağın 29.01.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar
...’ndan 3. kişi sıfatıyla tazminat talep ettiklerinden somut olayda TBK.’nın 135. maddesi anlamında alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinden söz edilemeyeceğine ve ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinin, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ... Yönetmeliğine göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı ...’nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalının sorumlu olacağına (HGK."nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar; 2011/17-787 esas-2012/92 karar; 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 22.2.2012 gün esas-2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.019,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.