23. Hukuk Dairesi 2015/2134 E. , 2016/3549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin asıl, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin, 6.000,00 TL asıl alacak ve 396,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.396,00 TL"nin tahsili amacıyla müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün .... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin dayanağı olarak gösterilen 20.01.2012 tarihli fuar katılım sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu savunarak, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibini iptalini ve %40"dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, sözleşmenin davalının bir çalışanı tarafından imzalandığını, davalının fuara katıldığını, sözleşme uyarınca, fuara katılım gerçekleşmese dahi katılımcının fuar bedelinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 20.01.2012 tarihinde faur katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak 6.000,00 TL tutarındaki asıl alacak ve 396,00 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü"nün .... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20.01.2012 tarihli fuar katılım sözleşmesinin, asıl davada davacı adına kızı tarafından imzalandığı, her ne kadar, davacı taraf dava dilekçesinde sözleşmenin kendisini bağlamayacağının ileri sürmüş ise de, duruşmada sözleşme ilişkisini benimsediğini ve fuara katıldığını beyan ettiği, sözleşmede fuar katılım bedeli olarak 6.000,00 TL kararlaştırıldığı, davacı taraf, bir takım sorunlar nedeniyle kendisine ayrılan fuar standını sözleşmede belirlenen süreden önce terk etmiş ise de, sözleşme uyarınca fuar katılım bedelinin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline ve takibin 6.000,00 TL asıl alacak ve 104,07 TL işlemiş faizi olmak üzere 6.104,07 TL üzerinden devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
