MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2007/389-2014/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/03/2016 gün ve 2015/14354-2016/3261 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline bağlı ...Gar Müdürlüğü’nde vezne şefi olarak çalışan ..."ın, kasadaki parayı zimmetine geçirerek kaçtığını, yapılan idari soruşturma sonucunda daha önceden ... 1. Bölge Müdürlüğü Mali İşler Müdürlüğü’nün çift imzasıyla işlem görmüş olan 26/01/2006 tarihli, 159 numaralı, 45.000,00 TL bedelli, 4105 model ve 27/04/2006 tarihli, 888 numaralı 45.000,00 TL bedelli, 4105 model ödeme emirlerinin tarih ve sayılarının daksillenerek, tarihleri 23/08/2006, sayıları da 1759 ve 1788 olarak değiştirilmek suretiyle fotokopilerinin çekilerek, davalı banka şubesinden 24/08/2006 tarihinde usulsüz olarak para çekildiğinin belirlendiğini, ... 1. Bölge Müdürlüğü’nden teyit almadan ve ödeme emrinin aslı olmadan fotokopi üzerinden işlem yapan banka ve personelinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, acil ödemelerde, aradaki güven ilişkisine dayanılarak, çift imzayla faksın gönderildiğini, ödeme yapıldıktan sonra ödeme emri aslının banka şubesine geldiğini ve dosyasına konulduğunu, acil durumlarda başvurulan uygulamalarda 4105 model çift imzalı ödeme emri faks olarak gönderildiği halde, dava konusu olayda 4105 modelin fotokopi olarak sunulduğunu, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 90.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar , taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 23/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.