Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6666 Esas 2018/778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 15/04/2012 günü davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi sürecindeki kazanç ve efor kaybı, SGK"ca karşılanmayan tedavi giderleri ve dersaneye yıllık ödeme yapıp 2 ay devam edememesi gibi nedenlerle oluşan maddi zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; kusuru kabul etmediklerini, kaza tutanağının hatalı tutulduğunu ve tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. Temyize konu karar davalı aleyhine hükmedilen 1.000,00 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47.maddesindeki (TBK"nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 239,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.