MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2012/178 sayılı dosyasından yapılan takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası olmadığını ve müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzanın davacıya ait olup, davacının müteselsil borçlu olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takibe konu sözleşmedeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.