Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9326 Esas 2018/4847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 12/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1588 parselin kesinleşmiş ... sınırı kapsamında kaldığını belirterek tapu kayıt maliklerinin adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 1588 parselin davalılar adına olan tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davacının men"i müdahale talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ve müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında kesinleşen ... kadastrosu ve ....12.1997 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ilan edilip 18.02.1985 tarihinde kesinleşmiş olup, çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Yine 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre gerçekleştirilen kadastro çalışmaları mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kaldığı, ayrıca parselin davalılar adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle haksız kullanımın bulunmadığı belirlenerek müdahalenin menni talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ....04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince davacı idare yargı harçlarından muaf hale geldiğinden davacı idare (...) aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün .... bendi çıkartılarak yerine; "harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.