Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/13658 Esas 2020/1760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi



Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
... 24. İcra Ceza Mahkemesinin 06.11.2014 tarih ve 2014/114 Esas ve 2014/543 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 338. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan verilen beraat kararının temyizi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 02.04.2018 tarih ve 2015/31064 Esas, 2018/3819 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onandığı, tazminat yönünden de mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... 24. İcra Ceza Mahkemesi 17.01.2019 tarih ve 2018/264 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 338. maddesindeki suç yönünden yeniden beraat kararı verildiği, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 02.04.2018 tarih ve 2015/31064 Esas, 2018/3819 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 338. maddesindeki suç yönünden verilen kararın onanması nedeniyle, sonradan mahkemece verilen beraat kararı hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek;
Tazminat talebinin reddi kararına ilişkin olarak yapılan incelemede,
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği de gözetilerek nisbi peşin harç tamamlattırılıp, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs “.... Ve San.A.Ş.’nin” asıl borçlu....’ne ” birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait ticari defter ve belgeler ile aralarındaki sözleşme hükümleri göz önüne alınarak bilirkişi raporu düzenlettirilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
İİK"nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat talep edilen davalı şirketin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.