MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, birleşen davada tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava da davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin aidat borçlarını yatırmadığından bahisle müvekkilini üyelikten ihraç ettiğini, ihraç işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptali ile birlikte müvekkiline isabet eden B Blok K.1, D.2 nolu dairesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini; tapu kaydına ilişkin talebin kabul edilmemesi halinde ise müvekkilince yapılan ödemenin TBK m.122 hükümlerine göre yasal faiziyle iadesini, birleşen davada ise B-3 Blok D.2 taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapu sicilinin iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacıya gönderilen ikinci ihtarnamedeki borç miktarı ile birinci ihtarname ile istenen borç miktarları da aynı olmadığı, bu nedenle ihraç kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının üyelik hakkının korunması gerektiği, davacıya isabet eden daireyi tapudan satın alan davalı ...’in iyi niyetinin korunmayacağı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Somut olayda mahkemece tapu kaydına güvenerek taşınmazı devralan davalı ...’ın kötüniyetli olduğu konusunda yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu konudaki gerekçesi yeterli görülmemiştir. Bu konuda taraf delilleri toplanarak davalı ...’ın kötüniyetli olup olmadığı tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma yapmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.