8. Hukuk Dairesi 2020/2871 E. , 2021/1114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; davalı tarafın dava konusu edilen taşınmazlarda vekil edenlerinin kullanımlarını engellediğini, uzun yıllardır bu taşınmazlardan gelir elde ettiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile; ... İli, ... ilçesi, ... Mah. 261 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel ile ... İli, ... ilçesi, ... Mah. 438/13 ve 165/11 ada/parselde kayıtlı arsalı kargir dükkan olan harita bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.06.2015 tarihli rapor eki krokide A harfi ile gösterilen toplam 1.945,86 m²"lik kısım, B harfi ile gösterilen toplam 192,57 m²"lik kısım ve C harfi ile gösterilen toplam 298,32 m²"lik kısma yönelik davalı tarafından gerçekleştirilen haksız müdahalenin men"ine, toplamda 49.430 TL ecrimisilin davacılara ödenmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içerisindeki 12.06.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde her ne kadar Mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 261 ada 9-10-11-12 ve 13 nolu parsellerde toplam işgalli alanın 90,38 m2, 165 ada 11 nolu parseldeki işgalli alanın 61,60 m2 ve 438 ada 13 nolu parseldeki işgalli alanın 337 m2 olduğu görülmüş ve hüküm kurulurken bilirkişi raporunda hesaplanan metrekarelerin hükme yanlış aktarıldığı belirlenmiştir.
Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 1. fıkrasının ""... İli, ... ilçesi, ... Mah. 261/9, 261/10, 261/11, 261/12, 261/13 ada/parsel ile ... İli, ... ilçesi, ... Mah. 438/13, 165/11 ada/parselde kayıtlı arsalı kargir dükkan olan harita bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.06.2015 tarihli rapor eki krokide A harfi ile gösterilen toplam 337,50 m²"lik kısım, B harfi ile gösterilen toplam 61,60 m²"lik kısım ve C harfi ile gösterilen toplam 90,38 m²"lik kısma yönelik davalı tarafından gerçekleştirilen haksız müdahalenin men"ine" şeklinde düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.