MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- .... Şti. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilinin dava dışı... Ticaret ile olan ticari ilişkisi doğrultusunda bu firmaya çekler verdiğini, verilen çeklerin karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini, bu sebeple söz konusu çeklerin iptali talebiyle ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2013/151 Esas sayılı davada, müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, anılan kararla iptal edilen 67941 seri numaralı, 30.07.2013 tarihli, 80.000 TL bedelli çekin, davalı tarafından... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/7525 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip sırasında müvekkili ...’tan toplamda 33.500 TL tahsil edildiğini, davaya konu çekin icraya konulurken çekin arkasında ödeme yasağı olduğuna dair şerhin olduğunu, buna rağmen davalı bankanın kötü niyetle icra takibine giriştiğini ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 33.500 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili ...’a iadesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki davacı ...’un kardeşi olan ....’tan, ...’un borçlusu olduğu kredi karşılığında devir cirosu ile aldığını, alınan çekin müvekkili tarafından, belirtilen iptal kararından önce ve iyi niyetli hamil sıfatıyla iktisap edildiğini, çeke ilişkin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/151 Esas sayılı menfi tespit kararının davanın tarafları açısından bağlayıcı olup, davada taraf olmayan müvekkilini bağlamayacağını, müvekkiline karşı bedelsizlik defiinin ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin kimsenin zararına hareket etmediğini, borçlunun rızası ile icra taahhüdünde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının iyi niyetli yetkili hamil olduğu, davalının çeki davacının zararına hareket etmek kastı ile iktisap ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.