MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulü ile müdahalelerin men"ine, birleştirilen ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, terditli tazminat talebinin davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 13.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar ve birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyanın davacıları vekili, duruşmasız olarak temyizi birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyanın davalısı ...vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davacıları vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı ... vekili 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile 291 ada 9 parselde kayıtlı E blok zemin kat 4 nolu bağımsız bölümü Asya Katılım Bankasından tapuda hiçbir kısıtlama bulunmadan 27.12.2013 tarihinde 346.000 TL bedel ile satın aldığını
ileri sürerek, davalı ... ve ..."ın müdahalesinin önlenmesi ile birleştirilen 2015/17 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili 20.01.2015 tarihli dilekçesi ile toplam 30.000.-TL. ecrimisilin davalılar Yavuz ve ..."dan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyada davacılar ... AŞ, ... Ltd. Şirketi ve Yavuz ve ... vekili, davalılar ... ve Asya Katılım Bankası AŞ aleyhine dava konusu 4 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına tapuda kayıtlı iken 06.07.2011 tarihinde Asya Katılım Bankasına vefa sözleşmesi ile satmış olduğunu ve vefa sözleşmesi gereğince Bankaya edimini sözleşme gereğince 09.12.2011 tarihinde yerine getirip borcunu ödediğini, davalı Bankanın 13.12.2011 tarihli ve yetkilisi ... tarafından gönderilen belge ile edimin yerine getirildiğinin sabit olduğunu, ancak, davacı ..."in kötüniyetle Bankadan satın aldığını, taşınmazın kendilerine ait olduğunu ve ihtilaflı olduğunu bildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile davacılar adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde, davalılardan Asya Katılım Bankası A.Ş."den dava değeri olan 346.000,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava vefa sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı ... vekili 450.000,00 TL değer üzerinden eksik kalan harcı ikmal etmiştir.
Mahkemece, taraflardan Asya Bank ile ... arasında 05/07/2011 tarihinde borç tasfiyesi ve vefa sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre bankanın borcuna mahsup edilmek üzere evveliyatında ... adına kayıtlı olan dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün bankaya devrinin, Asya Katılım Bankasının 09.10.2012 tarihine kadar kendisine 180.000,00 TL ödenmesi şartıyla bu taşınmazı 3. kişiye satmayacağını, yine bu tarihe kadar 207.122,00 TL ödendiği takdirde vefa hakkı kullanılmak kaydıyla taşınmazın ..."a geri satılacağı hususunun sözleşmede kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın 27/12/2013 tarihinde banka tarafından ..."e satıldığı, her nekadar banka tarafından vefa sözleşmesinde öngörülen ödemenin ... tarafından yapılmadığı ileri sürülmüş ise de dosya içinde mevcut banka dekontu incelendiğinde; ..."a ait şirket tarafından bankaya 09.12.2011 tarihinde 234.386,00 TL havale edildiği, banka çalışanları ile yapılan mail yazışmalarından, bu ödemenin taraflar arasında imzalanan vefa sözleşmesine istinaden yapıldığı, aksi yöndeki iddiaların ise banka tarafından ispatlanamadığı, bu şekilde bankanın gerekleri yerine getirilen vefa sözleşmesi uyarınca taşınmazın devrini ..."a yapması gerekirken ..."e satması suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı, bu şekilde bankanın sebepsiz yere de zenginleştiği, tüm bu nedenlerle resmi senette gösterilen satış değeri olan 346.000,00 TL satış bedelini bankanın ..."a ödemesi gerektiği, ..."in taşınmazı kazanım şekli tapu kütüğüne güven ilkesine dayandığından tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle
A-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile,
4 nolu bağımsız bölüme davalıların müdahalelerinin men"ine, 31.400,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
B-Birleştirilen ecrimisil davası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
17.850,00-TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
C-Birleştirilen tapu iptali ve tescil ve tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Tapu iptali ve tescil yönünden davanın REDDİNE,
2- Terditli olarak açılan tazminat talebi için davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile; 346.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."a ödenmesine, faize ilişkin taleplerin REDDİNE,
3- Diğer davacılar ..., ... Antika ve Sanat Evi Tic. Ltd. Şti. ve ... Savunma Sanayi Nakliye Ticaret A.Ş. yönünden açılan davaların AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
A) 23.635,26 TL harcın davalı ... Bankasından tahsili ile Hazineye irat kaydına, 26.160,00 TL ücreti vekaletin davalı ...Ş."den alınarak davacı tarafa verilmesine,
B) 26.160,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... Antika ve Sanat Evi Tic. Ltd. Şti. ve ... Savunma Sanayi Nakliye Ticaret A.Ş."den alınarak davalı ..."ye verilmesine, karar verilmiştir.
Hüküm, asıl davada davalılar ve birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyanın davacıları vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre asıl davada davalılar ve birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyanın davacıları vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyanın davacıları vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına
karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.
Davalı ... Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu"nun 29.05.2015 tarih 6318 sayılı Kararı ile Bankacılık Kanunu kapsamında tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredilmiştir. Tasarruf mevduatı sigorta fonu ise 5411 sayılı bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince “...her türlü vergi, resim ve harçlar ile özel kanunları ile hükmolunan mali yükümlülüklerden istisnadır.” hükmüne göre davalı TMSF"nin harçtan muaf olduğu anlaşıldığından davalı ..."ndan harç tahsili doğru görülmemiştir.
Ayrıca, birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyada diğer davacılar ..., Antika ve Sanat Evi Tic. Ltd. Şti. ve ... Savunma Sanayi Nakliye Ticaret A.Ş. yönünden açılan davalar aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereğince davalı banka lehine nisbi değil maktu vekalet ücreti takdiri gerekir.
Öte yandan birleştirilen 2014/459 Esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği halde davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.