Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/400 Esas 2014/5865 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/400
Karar No: 2014/5865
Karar Tarihi: 20.10.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/400 Esas 2014/5865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazda yapılan imalatların bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptal davasıdır. Davalı eksik işlerin tamamlattırıldığını, iş bedellerinin ödendiğini ve diğer işlerin yapılmadığını savunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüyle itirazın 3.044 TL üzerinden iptali kararı vermiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından, davacı yapılan imalat tutarını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkeme, mahallinde keşif yapılarak davacının kanıtlayabildiği imalatların bedelinin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, ayıp bedelinin gözetilmesi, yüklenicinin hakediş bedelinin hesaplanması ve ihtilaflı ödeme tutarının mahsup edilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kararın dayandığı kanun maddei, Borçlar Kanunu'nun 366. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2014/400 E. , 2014/5865 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :07.10.2013
Numarası :2011/194-2013/256

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, davalıya ait taşınmazda yapılan imalâtların bedellerinin bir kısmının ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptâli davasıdır. Davalı ise eksik ve kusurlu işlerin dava dışı şirkete tamamlattırıldığını, iş bedellerinin ise ödendiğini, davacının yapmış olduğu tavanın çökmesi nedeniyle diğer işlerin yapılmadığını, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle itirazın 3.044,00 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur. İş bedeli ve yapılan işlerin miktarı hususunda uyuşmazlık bulunduğundan davacı yapılan imalât tutarını kanıtlamakla yükümlüdür. O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının kanıtlayabildiği imalâtların bedeli yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre (BK.nın 366) belirlenmeli, 2.000,00 TL ayıp bedeli de gözetilerek yüklenicinin hakediş bedeli hesaplanmalı, bundan ihtilafsız ödeme tutarı olan 7.500,00 TL ile kanıtlayabildiği diğer ödeme toplamı mahsup edilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Sözleşme niteliği bulunmayan ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilebilecek belgeye itibarla hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.