19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/794 Karar No: 2016/8214 Karar Tarihi: 04.05.2016
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/794 Esas 2016/8214 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı vekili, davalıya satılan malların bedelinin ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptali davası açmıştır. Davalı ise taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını savunarak, davanın yetkisiz açıldığını öne sürmüştür. Mahkeme, davalının itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiğini ve alacağın yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini belirterek, davacının talebinin reddine karar vermiştir. Kanunlar ise TBK 89. maddesi ve %20 icra inkar tazminatıyla ilgili hükümlerdir.
19. Hukuk Dairesi 2016/794 E. , 2016/8214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya satılan malların bedelinin 9.480,85 TL"lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/11102 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip için alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını ve mal tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, dava ve takip için yetkili mahkeme ve icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davanın ve takibin yetkisiz ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinde açıldığını savunarak, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiği, TBK 89. maddesi uyarınca para borcunun aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, bu sebeple davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıya 18.818,86 TL borçlu göründüğü, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.