MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan malların bedelinin 9.480,85 TL"lik kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/11102 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takip için alacaklı müvekkilinin ikametgahı olan... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını ve mal tesliminin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, dava ve takip için yetkili mahkeme ve icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davanın ve takibin yetkisiz ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinde açıldığını savunarak, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiği, TBK 89. maddesi uyarınca para borcunun aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, bu sebeple davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıya 18.818,86 TL borçlu göründüğü, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.