MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar hakkında ödenmeyen adli para cezalarının hapse dönüştürüleceğine dair karar için mahallince yazılı emir yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a 6217 sayılı yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yağma, sanık ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin incelemesinde;

Yağma suçu 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (d) bentlerine aykırı biçimde işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ..."ın, 26.11.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğinin geliştiğinin tesbit edilmiş olmasına göre, ayrıca sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu kapsamında, suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğinin geliştiğine dair ikinci bir rapor almanın sonuca tesir etmeyeceğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

2-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ve yargılama gideri olarak tayin edilen 1.033,21.-TL"den sanık ... için zorunlu müdafi ücreti olan 337.62.-TL"nin ve sanık ... için zorunlu müdafi ücreti olan 413.59.-TL"nin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.