Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2128 Esas 2018/3790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/954-2018/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile ihyası istenilen davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, şirketin kredi sözleşmesinin gereği olan edimlerini yerine getirmemesi üzerine şirket aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve borçluya icra emrinin tebliğe çıkartıldığını, tebligatın bila tebliğ iade edildiğini, tebligat için ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden borçlunun adresi istenildiğinde şirketin 23/01/2014 tarihinde re"sen terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek takibe devam edilebilmesi için borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, ihya talebi hususunda takdirin mahkemede olduğunu ancak huzurdaki dava bakımından yasal hasım konumunda bulunan ve hakkında dava açılmasına sebebiyet vermeyen Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Turizm İletişim Pazarlama İnşaat Gıda Temizlik Emlak San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ,sözü edilen şirketin ticaret sicile kayıtlı bulunmadığı ve bu nedenle tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden, ihyası talep edilen şirkete davalı ... Sicil Müdürlüğünce TTK"nın geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının "a" bendinde öngörüldüğü şekilde tebligat yapılmadığı, bu nedenle re"sen terkin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin ihyasına ve sicile kaydına, kararın bir örneğinin ticaret sicil gazetesinde ilanına karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi kararının davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yasal hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemesi gerektiği, ancak somut olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkin işleminin yasa ve yönetmeliğin belirlediği usullere uygun şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere tebligat çıkarılmadan gerçekleştirildiği, terkin işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştirmeyen davalı ... Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Sicil Müdürlüğünce yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sicil Müdürlğünün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Sicil Müdürlüğüne iadesine, 21.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.