MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlardan 501 ada 2 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle komisyon kararı neticesinde ..., 507 ada 53 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 501 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğu belirtilmiştir. Davacılar ... ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... açısından davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davacı ..."in davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde 501 ada 2, 507 ada 53 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacının 501 ada 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, askı ilan süresi geçtikten sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespitinden önceki hukuki nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Ne var ki, çekişmeli taşınmaz hakkında askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde açılan 2009/230 Esas sayı ile kayıtlı dava derdest olduğuna ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydı oluşturulmadığına göre, dava tarihi itibari ile kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Bu durumda eldeki davanın derdest davaya katılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca görev hususu kamunun düzenine ilişkin olup, re"sen gözetilmesinin zorunlu olduğu göz önüne alınarak ve mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.