Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/7648 Esas 2016/2008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, basamak değiştirme işlemi ile prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyizine gelince;
Dava, basamak intibakı nedeniyle davacıya prim borcu çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı kuruma 1.066,66 TL prim aslı borcundan sorumlu tutulacağının tespiti ile 1.066,66 TL prim aslı borcuna 24.09.2010 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.03.1991 – 28.02.1991 ve 01.05.2006 – 07.01.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı, 01.08.1994 – 31.01.1998 tarihleri arasında da 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu, 18.02.1998 – 30.06.2001 ve 17.09.2003 – 25.04.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığa giriş bildirgesinde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı olduğunu ve prim ödediğini belirttiği, buna rağmen Kurumca davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 1. basamaktan tescil edildiği ve primlerin buna göre tahsil edildiği, 01.03.2006 tarihine kadar 9. basamağa yükseldiği, davacının hizmet birleştirilmesi yapılırken yaptığı yanlışlığı fark eden Kurumun davacının 1479 sayılı Yasa kapsamından önceki 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığından dolayı basamak intibakını gerçekleştirdiği ve yeni oluşan duruma göre 1.066,66 TL prim aslı, Eylül 2010 itibari ile 4.753,17 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.819,93 TL borç hesapladığı ve 17.09.2010 tarihli yazı ile davacıya bildirdiği anlaşılmaktadır.
6385 sayılı Yasa"nın 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 11. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"ya eklenen ve “1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalıların basamak tespiti” başlıklı Ek 8. maddesinde; “1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.10.2008 tarihinden önce Kuruma kayıt ve tescili yapılan sigortalılardan, sigortalılık başlangıç veya bitiş tarihi değişenlerin daha önceden tespit edilmiş gelir basamakları ve bu basamakların yükselme tarihleri değiştirilmez. Bu sigortalılardan, tescil tarihi daha eski bir tarihe alınanların eski tescil tarihi ile yeni tescil tarihi arasındaki sigortalılık sürelerine ilişkin gelir basamağı, ilk defa tescil edildiği tarih itibarıyla seçtiği veya intibak ettirildiği basamak olarak kabul edilir. Bu sigortalıların diğer ... kanunları kapsamında geçen hizmet süreleri basamak tespitinde dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; 5510 sayılı Yasa"ya eklenen Ek 8. madde gereğince Kurum"un sonradan basamak intibakı yapmasının ortadan kaldırıldığı ve basamak farkı nedeniyle prim tahsil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurum işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.