MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu cep telefonunu katılanın iş yeri önünde bulunan aracın açık olan camından elini uzatarak araç içinden çaldığını savunduğu, katılanın ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, olay günü saat 12.30 sıralarında, toptancıdan yeni mal geldiği ve müşterilerle ilgilendiği için meşgul olduğunu, mahalleden tanıdığı ...’ın yanında bir erkek şahıs ile iş yerine girip sigara satın alıp gittiklerini, yaklaşık yarım saat sonra tezgah üzerinde duran cep telefonunun yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, katılanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise iş yerine araçla malzeme getirdiğini, bunları indirirken aracın kapısının ve camın açık olduğunu, cep telefonunun aracın göğüs kısmında bulunduğunu, bu esnada meşgul olduğunu, müşterileri gönderdikten sonra telefonun yerinde olmadığını farkettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, cep telefonunun kapısı ve camı açık bırakılan araç içinden çalındığının tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçunu oluşturaracağı, cep telefonunun iş yeri içinden çalındığının tespit edilmesi halinde ise aynı Kanun’un 142/2-h. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturaracağı gözetilerek, katılandan cep telefonunun araç içinden mi yoksa iş yeri içinden mi çalındığı sorularak, katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Yukarıdaki bent uyarınca yapılacak araştırma sonucunda, sanığın suça konu cep telefonunu, kapısı ve camı açık bırakılan araç içinden çaldığının tespit edilmesi halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.