MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2008/499-2013/644

Davacılar B. Tekstil Ürünleri San. ve Paz. A.Ş. ve diğeri vekili Avukat Osman tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 09/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacılar, hazineye ait olup Milli Emlak Müdürlüğü"nden kiralamış olduğu taşınmaz üzerinde perde betondan istinat duvarı, rögar, çeşme, elektrik direği vs. muhtesatlar yapıldığını, davalı İ.. B.. tarafından yaptırılan yol genişletme çalışması sırasında bu muhdesatların yıkıldığını, bu nedenle zarar gördüğünü belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece, kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, fesih bildirisinin davacı tarafa yapıldığı bu nedenle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı İ.. B.."nın yaptığı yol genişletme çalışması sırasında davacı tarafça kiralanan taşınmazdaki muhdesatlara zarar verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı İ.. B.. bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.