MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 10.06.2013
NUMARASI : 2013/4 E-2013/19 K.

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.06.2011 gün ve 2010/5 E.-2011/84 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 10.09.2012 gün ve 2011/7744 E.-2012/5775 K. sayılı ilamı ile ;
(...Kadastro sırasında dava konusu 260 ada 26 parsel sayılı 2176,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davacılar F.. G.. ve P.. K.. adına tespit edilmiştir. Davacılar F.. G.. ile P.. K.. dava konusu taşınmazın iki ayrı taşınmaz olmasına rağmen tek bir taşınmaz olarak tespit edildiğini öne sürerek taşınmazın ifraz edilerek ayrı ayrı adlarına tapuya tescili istemiyle davalı O.. M.. aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretlenen 959,01 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı F.. G.. adına, aynı rapor ve eki haritada (B) harfiyle işaretlenen 1217,45 m2 yüzölçümündeki bölümünün en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı P.... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Davacının davasının tespit tutanağının malikhanesi ile ilgili bölüme yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmış, yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğü Hazine vekili tarafından temsil edilmiştir. Bu durumda davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Islah yolu ile dahi olsa davada taraf değiştirilemeyeceği göz önüne alındığında mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 260 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi ayrıca davanın niteliği, önemi ve dosya içeriğine göre 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğünü temsil eden Hazine vekilinin sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alındığında vekalet ücreti takdir edilmemesi dahi isabetsiz, Hazine"nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden...)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 29.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.