MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/28-2014/365

Davacı Y.. A.. vekili Avukat Suat tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 11/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, dava dışı şirketten olan alacağı nedeniyle, bu şirketin borcunun bir kısmını bağlı bulunduğu Tuzla Vergi Dairesi"nde oluşan iade alacaklarından, 3065 sayılı Kanun"un 28 ve 29 madde hükümlerince mahsup işlemi yapılması için yazılı olarak başvurduğunu, davalı vergi dairesi müdürlüğünce mahsup işleminin yapılmadığını belirterek, uğradığı zararın tahsilini istemiştir.
Davalı idare, davanın idare mahkemesinin görev alanına girdiğini, yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, idarenin kanuna uygun işlemleri ile, gerekli özen ve sorumluluğu gösterdiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı vergi dairesi tarafından yapılmayan mahsup işlemi nedeniyle uğranılan zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı T.. M.. bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.