Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7328 Esas 2018/765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; asıl ve birleştirilen davada; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 12.711,17 TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.237,27 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...."den olay tarihinden itibaren ticari faiz ile, diğer davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl davada 12.711,17 TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.237,27 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birleştirilen davada 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacının, davalı ...."ye ait otobüste yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada %13 oranında malul kalacak, 18 aylık sürede iyileşecek şekilde yaralandığı, kaza tarihi itibari ile 21 yaşında olup meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hususlar, olayın meydana geliş şekli, davacının yaşı, yaralanma derecesi, davalının kusuru dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilince davalı .... yönünden temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan otobüs ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.435,83 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.