15. Ceza Dairesi 2018/6518 E. , 2020/12368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-j, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin UYAP kayıtlarında temyiz talebinin 14/11/2017 olduğu; Mahkeme yazı işleri müdürü tarafından havale edilen dilekçenin 10/10/2017 tarihli olduğu Yazı İşleri müdürü tarafından sadece temyiz sırası yazıldığı ve dilekçe üzerine düşülen şerhin "temyiz dilekçesi bu gün gelmekle" şeklinde yapıldığı, dosya gönderme formunda sanık müdafiinin temyiz tarihinin 10/10/2017 tarihinde yapıldığının yazılması nedeni ile temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyiz dışı sanık ..."ın traktör bayiiliği yapan sanık ..."den banka kredisiyle traktör satın aldığı, kredi borcunu ödeyemeyince traktörü, satılıp borcun ödenmesi için, ..."in işyerine bıraktığı, bir süre sonra ..."in traktörün satılamadığını söyleyip... Bank"tan kredi çekilebilmesi için birinin kimliğini getirmesini istediği, ..."ın bu durumu eşi olan temyiz dışı sanık..."a ve onun kardeşi Temyiz dışı sanık ..."a anlattığı, ... ile..."ın sanık ..."dan, ... da kefil olmasını talep ettiği katılandan kimliklerini isteyip aldıkları, ..."ın bu kimlikleri ..."e teslim ettiği, bir ay sonra ..."in kredi işlemlerinin hazır olduğunu bildirdiği, bankaya gittiklerinde..."ın 06/02/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kendisi ve katılan adına kefil, ... adına ise asıl borçlu olacak şekilde imzaladığı, ayrıca yine kendisi ve katılan adına kefil, ... adına ise asıl borçlu olacak şekilde imzaladığı 14/04/2010 vade tarihli, 30.000 TL tutarında ve alacaklısı... Bank A.Ş. olan senedi de kredi sözleşmesine teminat olarak bankaya verdiği, borcun ödenmemesi üzerine bankanın haciz işlemi başlattığı iddia olunan olayda;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, banka kayıt ve belgeleri, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, başkasına ait nüfus cüzdanını kullanarak kredi temin ettikleri sabit olan sanıkların, yaptıkları plan dahilinde bu nüfus cüzdanı kullanılarak kredi sözleşmesi ve teminatına alınan kambiyo senedinin de imzalanması suretiyle sahtecilik suçunu zincirleme şekilde işledikleri halde TCK’nın 204/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezaya TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 esas ve 2018/16 karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
