Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi ve davacı avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı iki adet anonim şirkete ait prim ve ferilerine ilişkin 2011/5-2013/9 dönemleri ve arasını kapsayan borçların tahsili için ilgili şirkette yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali için işbu davanın açıldığı, mahkemece, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemler dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.
Dairemiz geri çevirme kararı sonrası elde edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının, dava dışı Ataç İnş. San. Tic. AŞ de 14.03.2011-15.03.2013 tarihleri arasında temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, dava dışı Anteks Antalya Tekstil San. ve Tic. AŞ de ise 18.04.2011-03.12.2012 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu belirgindir.
Dava dışı Ataç İnş. San. Tic. AŞ ye ait borç dönemleri 2013/2-9 dönem ve arasını kapsamakla, davacının bu şirketteki sorumluluğu ilgili borçların tahakkuk dönemleri dikkate alındığında sadece 2013/2 dönemine ilişkindir.
Dava dışı Anteks Antalya Tekstil San. ve Tic. AŞ ye ait borç dönemleri 2011/5-2013/9 dönemleri ve arasını kapsamakla, davacının bu şirketteki sorumluluğu yine ilgili borçların tahakkuk dönemleri dikkate alındığında 2011/5-2012/11 dönemleri ve arasına ilişkindir.
Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
2-Kabule göre de, davacıya gönderilen ödeme emirlerinden 2013/112661 nolu ödeme emri hakkında hüküm kurulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak 2013/112651 şeklinde hüküm kurulması,
2013/168400 nolu ödeme emri 2013/6-9 dönem ve arasına ilişkin ise de 2013/5-9 dönem ve arasına ilişkinmiş gibi kabul edilmesi,
Ataç İnş. San. Tic. AŞ hakkında gönderilen... sayılı icra takip dosyası hakkında hüküm kurulurken fazladan sehven 2013/112651 sayılı ödeme emrinin yazılması,
ödeme emirleri yönünden kısmen kabul şeklinde hüküm kurulduktan sonra, hükmün 1. bendinin son kısmındaki ifadeyle aynı ödeme emirlerinin tamamının iptaline karar verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,
Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davalı Kurum yararına reddedilen miktar dikkate alınarak, haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı Kuruma, davalı Kurum avukatı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.