MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...."in de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı arasında 27.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının zemin kat 2 nolu bağımsız daireyi satın aldığını, dava dışı...."ın sözleşmedeki tüm haklarını müvekkiline devir ve temlik ettiklerini, binanın sözleşmeye uygun olarak 31.12.2008 tarihinde eksiksiz ve iskân ruhsatı alınmış şekilde teslim edilmesi gerekirken iskân ruhsatının alınmadığını, ayıplı ve eksik imal edilmiş olduğunu, davalı yüklenicinin mükellefiyetlerini yerine getirmediğini, binaların durumunun tespiti için ....İş sayılı dosyaları ile delil tespiti talep edildiğini ve bu dosyalardaki bilirkişi raporlarında dairelerin sözleşme şartlarına uygun olarak imal edilmediğinin ve eksiklik nedeniyle değer kaybı olduğunun tepsit edildiğini, sözleşmeye göre iskânı alınmış olarak teslim edilmediğinden ve eksik ve ayıplı olduğundan rayiç kira bedeli isteyebileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairedeki eksiklikler için 4.550,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve yapılmayan işler nedeniyle 5.000,00 TL, sonradan yapılması mümkün olmayan imalatlar sebebiyle dairede meydana gelen değer kaybı 3.000,00 TL, süresinde iskân alınıp bina teslim edilmediğinden 15.000,00 TL rayiç kira bedeli olmak üzere toplam 27.550,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini, dairedeki eksiklik bedeli 5.050,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedeli 6.052,00TL, değer kaybı bedeli 6.052,00 TL, kira bedeli 24.148,00 TL olmak üzere toplam 41.302,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı, davacı ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, temlike dair bir şart olmadığını, davacıya karşı yükümlülüğü olmadığını, arsa sahiplerince arsanın geç teslim edildiğini, 27.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına uygun olarak yapılmadığını, sözleşmede iskân ruhsatının belirlenen bitirme süresinde alınacağına dair bir şart olmadığını, daireler zamanında teslim edildiğinden kira tazminatı talebinin haksız olduğunu, yüklenici olarak sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

../..
S.2.



Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye göre dairede yapılmayan işler bedelinin 5.050,00 TL, sözleşmeye ruhsat ekleri, proje, fenni şartnameye göre yapılmayan, ayıplı yapılan ve fen ve sanat kaidelerine uygun yapılmayan işler toplam bedelinin 75.650,00 TL olup davacının hissesine düşen miktarın 6.052,00 TL olduğu, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihi arasındaki kira bedelinin 3.120,00 TL olduğu, iskân ruhsatının alındığı tarihe göre kira miktarının 24.148,00 TL olduğu, eksik yapılan işler nedeniyle dairedeki değer kaybının 6.052,00 TL olduğu, sözleşmeye göre teslim tarihine ve fiili teslim tarihine göre toplam tazminatın 20.274,00 TL olduğu, sözleşmeye göre teslim tarihi ve dava tarihine göre toplam tazminatın 41.302,00 TL olduğu, ancak eksik işler bedeli hesaplandığından ayrıca değer kaybına hükmedilmeyeceğinden değer kaybının dikkate alınmadığı, ayrıca kira tazminatı yönünden fiili teslim tarihinin dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14.222,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.