Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17720 Esas 2016/8207 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/600-2015/437
DAVACILAR : ...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ve 29/09/2015 tarihli ek kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ile yapılan taşıma ve buna ilişkin istisna sözleşmesi uyarınca davalıya 01/02/2010 keşide tarihli toplam 25.000,00 TL bedelli 30 adet bono verildiğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu süreçte 8 adet bononun ödendiğini ileri sürerek, ödenen ve bedelsiz kalan 5.600,00 TL’nin tahsiline, davalı elinde bulunan diğer senetler yönünden müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kurulan sözleşmeye aykırı davrandıklarını savunarak, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını, takas mahsup taleplerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bonoların araç üzerinde ekipman yeniliği sağlanması için verildiği, ancak araç üzerinde ekipman yeniliği sağlanmadığı için bonoların bedelsiz kaldığı, davacıların bu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadıkları, ödemiş oldukları bedeli davalıdan almaları gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, .... vekili sıfatı ile ..... tarafından imzalanan davalı ..... lehine düzenlenen senetler sebebiyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu senetler .... tarafından vekil sıfatı ile imzalanmış olduğundan ....’ın şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu senetler sebebi ile menfi tespit isteminde bulunma hakkı senet borçlusu ...’ya ait olacaktır. Ayrıca diğer davacı ....’ın senetler üzerinde borçlu sıfatı ile imzası bulunmadığından davacılar .... ve ....’ın bu davayı açmakta aktif dava ehliyetleri yoktur. Mahkemece bu hususun re’sen gözetilmesi gerekip, davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ....."ın davasının kabulüne karar verilmesi ve diğer davacı ..... hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.