5607 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/3439 Esas 2019/665 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3439
Karar No: 2019/665
Karar Tarihi: 16.01.2019

5607 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/3439 Esas 2019/665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyizi incelenmiş. Sanık bir aracın depolarında ele geçirilen kaçak akaryakıtla ilgili suçlamayı kabul etmemiş ve aynı aracın babasına kayıtlı olduğunu savunmuş. Mahkeme dosyanın tümünü inceledikten sonra somut delil bulunmamasına rağmen sanığın soyut anlatımı dışında herhangi bir şüpheden uzak delil olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar vermiş. Ayrıca CMK'nun 231. maddesi gereğince, sanıkların hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediklerini beyan etmelerine rağmen objektif kriterler açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması yönünde karar verilmiş. Bu gerekçelerle kararın, söz konusu maddelerin açıklayıcı ve detaylı bir şekilde incelenmeden verilmesi nedeniyle yetersiz ve yasal olmayan olduğu vurgulanarak bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
5607 sayılı Kanun, 5271 sayılı CMUK'nun 231. maddesi, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

7. Ceza Dairesi 2018/3439 E. , 2019/665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olay tarihinde sanık ..."ün sevk ve idaresindeki aracın depolarında toplam 1400 Lt. kaçak akaryakıt ele geçirildiği, sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, dava konusu akaryakıtla ilgisinin olmadığını, akaryakıtın ele geçirildiği aracın babası ... adına kayıtlı olduğunu, şoför olan sanık ...’ü bir kez gördüğünü beyan ettiği, malen sorumlu ...’in de sanık ..."in savunmasını doğruladığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ün soyut anlatımı dışında sanık ..."in savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre ise;
CMK"nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıklar ... ile ...’ün talimat ile alınan savunmalarında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediklerini beyan ettikleri ve hüküm kurulmadan önce de zararın ödendiği dikkate alındığında Mahkemece CMK"nun 231/6. maddesinde öngörülen objektif kriterler açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadan “CMK"nun 231. maddesi gereğince; sanığın kendisine yapılan uyarıya rağmen suça konu ürünlerin aynı zamanda kaçak olması nedeniyle kamu zararı olan eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler tutarını ödemediği ve bu nedenle kamu zararını gidermediği görüldüğünden kanunen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMUK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.