Mahkemesi :İş Mahkemesi


KARAR


Dava, 17.06.2011 tarihinde işyerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafındandüzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Davacı, işyerinde rodaj makinesinde çalıştığı sırada gözüne çarpan yabancı bir cisim nedeniyle yaralandığı gerekçesiyle eldeki davayı açmış, davalı işveren ise 17.06.2011 tarihinde işyerinde böyle bir kaza olmayıp davacının gözünde var olan önceki hasarı, iş kazası gibi göstermeye çalıştığını iddia etmiştir.
Dosya kapsamından davacının 2010 yılında gözünden operasyon geçirdiği, kaza tarihinden 3 gün sonra 20.06.2011 tarihinde hastaneye müracaat ettiği, olayın kayıtlara iş kazası olarak geçmediği, 22.06.2011 tarihinde de operasyon geçirdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, uzmanlık alanı bilinmeyen 1 doktor, 1 inşaat mühendisi ve 2 makine mühendisinden oluşan heyetten rapor alınmış ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; olayın işyerinde iddia edildiği şekilde meydana gelip gelmediğiyle, gözdeki yaralanmanın önceki bir sebepten mi, yoksa cisim çarpması suretiyle işyerinde mi meydana geldiğinin açıklığa kavuşturulmasıdır. Bu nedenle mevcut uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi heyetinde mühendis bilirkişilerin olması gerekli değildir.
Mahkemece, davacıya ait 20.06.2011 ve 22.06.2011 tarihli tedavi ve operasyonlara ilişkin tüm tedavi kayıtları celbedilip, iddia edilen olgunun göze cisim çarpmasıyla mı, yoksa 2010 yılında yapılan operasyon sonucu mu gerçekleştiği, bu alanda uzman doktor bilirkişiden/bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle belirlenip, tüm deliller bir bütün halinde irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Okandan Cam A.Ş."ye iadesine, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.