MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili 22.01.2013 tarihli dilekçesi ile tarafların murisi olan ..."ın 01.07.1926 doğumlu olup 8/12/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... 13.Noterliğinin 18/5/2011 tarih, 8416 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 3129 parselde bulunan payının tamamını kendisine verdiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, muris ... adına tapuda kayıtlı olan 3129 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince;
Dava konusu 3129 parsel sayılı taşınmazda tarafların murisi ... kızı ..."ın 2/24 payının 29.01.2013 tarihinde intikal suretiyle elbirliği mülkiyet şeklinde mirasçıları adına kayıtlı olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır. Dava konusu olan pay dışında tapuda dava dışı çok sayıda paylı malikler bulunduğu halde hükmün infazında şüphe ve tereddüt oluşturacak şekilde iptaline ve tesciline karar verilen dava konusu payın hüküm sonucunda açıkça gösterilmediği ve bu haliyle verilen kararın 6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından usulüne uygun şekilde hüküm sonucu oluşturulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.