Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17682 Esas 2016/8204 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17682
Karar No: 2016/8204
Karar Tarihi: 04.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17682 Esas 2016/8204 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir akaryakıt istasyonunun işletmeciliği için davalı şirketle sözleşme yapmıştır. Sözleşme feshedildiğinde, davalı şirket istasyondaki kendisine ait malları ve dış cephe giydirmelerini almadığı için müvekkilin başka bir akaryakıt şirketiyle anlaşma yapamadığı için zarar etmiştir. Davacı, 10.000 TL tazminat talep etmiştir. Davalı şirketin ise davacının kendi haksız davranışları nedeniyle feshi sebep olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davacının davalının mallarını kaldırma yükümlülüğü olduğunu ancak davalının mallarının müvekkilin faaliyetine devam etmesine engel teşkil etmediği gerekçeleriyle davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17682 E. , 2016/8204 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin akaryakıt işletme sözleşmesinin fesih ile sona erdiğini, ancak davalı şirketin istasyonda bulunan kendisine ait menkul mallar ile dış cephe giydirmelerini teslim almadığını, bu sebeple müvekkilinin başka bir akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşma yapamadığını ileri sürerek istasyonun çalıştırılamamış olması nedeniyle 8.000,00 TL kar mahrumiyeti ve 2.000,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın kendi haksız davranışları ile feshe sebep olduğunu, müvekkilinin davacının gönderdiği demirbaşları taşıma bedelini ödeyerek teslim aldığını, diğer demirbaşların neden teslim edilmediğini davacının açıklaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının akaryakıt istasyonunda bulunan davalıya ait öğeleri kaldırma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ve akaryakıt istasyonunda bulunan davalıya ait malların davacının yeni bir dağıtıcı ile sözleşme imzalayarak faaliyetine devam etmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.