Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/1015 Esas 2015/3272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2011/140-2013/479

Davacı B.. B.. vekili Avukat Ömer tarafından, davalı K.. S.. aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının belediye başkanlığı yaptığı dönemde dava dışı Yakup Zorcan"ın istifa etmiş olmasına rağmen tarafına kıdem tazminatı ödenmesi ve yine dava dışı S. Yapı İnşaat Pey. San. Tic. Ltd. Şirketi"ne verilen ihale işinin bitiminde iz belgesinin ibraz edilmemiş olmasına rağmen teminatın gelir kaydedilmemesi nedeni ile İdarenin zarara uğradığını ve uğranılan zararın tahsili için icra takibine başlandığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu talepler ile ilgili olarak dava dışı Yakup iş yeri sicil dosyasının ve SGK"ya müzekkere yazılarak davacı Belediye Başkanlığı ile S. Yapı İnşaat Pey. San. Tic. Ltd. Şirketi ile 31/07/2008 tarih 2008/102920 sayılı ihale dosyasına istinaden, aralarında akdedilen taahhüt işine ilişkin müteahhitin kuruma prim vs. her hangi bir nam altında sözü geçen ihale ve taahhüt işine ilişkin borcunun bulunup bulunmadığı, anılan işe ilişkin iz belgesi düzenlenip düzenlenmediği, dosyanın kapatılıp kapatılmadığı, belediye tarafından teminatın çözülerek sözü geçen müteahhit firmaya iadesinde her hangi bir sakınca olup olmadığı hakkında bilgi verilmesinin istendiği ve dosya kapsamına alınan yazı cevapları ve tanık beyanları doğrultusunda dava konusu edilen işlemler nedeniyle kurum zararının doğmadığı kabulü ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre alınan bilgi ve belgeler nazara alınarak, dava konusu istem hakkında konusunda ehil bilirkişi veya bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak davacı belediyenin zararının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme sonucu dava konusu işlemler nedeniyle belediyenin zararının oluşmadığının kabulü ile istemin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.