MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; davalılardan mal sahibi ..."ın kiracısı olan diğer davalıların kat maliklerinin her türlü itirazına ve karşı çıkmasına rağmen anataşınmazın ortak alanını işgal edecek şekilde tente yaptırdıkları ve buraya masa ve sandalye koydukları, davalılardan ..."ın kapalı otoparka klima üniteleri koyarak geçişlere engel olduğu, kat malikleri kurulu tarafından uyarıda bulunulmasına rağmen söz konusu tecavüzlerin devam ettiği, yapılan müdahalelerin bina projesine aykırılık teşkil ettiği gibi görüntü kirliliğine de neden olduğu, ortak kullanım yerlerine konulan tentelerin, masa, sandalyelerin ve davalılardan ... tarafından kapalı otoparka konulan klima ünitelerinin varlığından kaynaklanan müdahalelerinin men"i ile kal"ine, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi belgelerden; davalılardan ..." ın dava konusu işyerlerinin maliki olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundan, plazanın ortak kullanım yerlerine davalıların tente ve masa, davalılardan ... tarafından otopark olarak kullanılan bodrum katına klima ünitesi konulmak suretiyle müdahale ettikleri, davalılardan ... tarafından kullanıldığı anlaşılan boş ve kiralık olan dükkan önünde tente ve masaların halen mevcut olduğu, davalıların yönetim planına göre ortak alanda kullanabilecekleri alanın metrekare olarak gösterildiği ve bu metrekareyi aşan kullanımın ortak alana haksız müdahale oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece; kat maliki ... hakkındaki davanın pasif husumet eksikliği nedeni ile reddine, 113 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak 14,89 m² yi, 114 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak 14.89 m² yi, 115 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak 21,12 m² yi, 116 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak 21.12 m² yi aşan kısımlar için müdahalenin men"ine ve kâl"ine, kapalı otoparka konulan klimaların ve dükkan önündeki tentelerin davalı ... Başar (Ünal) tarafından kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 16. maddesine göre kat maliklerinin ortak alanlarda arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Mahkemece yasaya aykırı olarak davalıların yönetim planı uyarınca ortak alanda kullanabilecekleri alanın metrekare olarak gösterilmesi ve bu metrekareyi aşan kullanım yönünden müdahalenin menine ve kâl"ine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 18/2 maddesine göre, kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur. Mahkemece yasaya aykırı olarak kat maliki ... hakkındaki davasının pasif husumet eksikliği nedeni ile reddine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/2 maddesine göre, davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Hükme esas alınan raporda davalılardan ... tarafından kullanıldığı anlaşılan boş ve kiralık olan dükkan önündeki tente ve masaların halen mevcut olduğunun belirtildiği halde davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebep olan ..."ın yargılama giderlerinden muaf tutulmasına,
Karar verilmesi,
2-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca uygun süre verilmemesi,
3-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre projeye aykırılıkların giderilmesinin davalı tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken hükümde anılan yasaya göre herhangi bir açıklamanın yapılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.